家属痛失亲人的救人悲恸值得同情 ，而是反被当事人自身的潜在疾病，
这件事本身并不复杂。该做的事都做了 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，正义感 。
人没能救回来 ，
作者 ：胡欣红
赢来不少网友的点赞 。救助人不承担民事责任 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，随即仰面倒地。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，110 ，近年来 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。店主赶到后 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。但夺命的不是店家的疏忽 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而非兜底的无限责任 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，突然两次表示“我好难受”，抢救无效离世。彰显了对善意的呵护 ，二审法院驳回上诉，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。遗憾的是 ，该判决之所以让人舒一口气 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，据近日《法治日报》报道 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，使得更多人敢于 、期待良法善治继续为善举撑腰，到司法实践中的一次次援引，这条法律正在从纸面走进人心 ，
判决的底气 ，但同情不能替代理性判断 。尽法治之力保护“好人” ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。在于它守住了朴素的是非观 、家属把美发屋告上了法庭 ，他为滕某掐人中急救。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，